Vous publiez du contenu régulièrement et vous vous demandez si vos rédacteurs utilisent vraiment leurs doigts pour taper sur le clavier ou se contentent principalement de copier-coller ce que ChatGPT leur produit ? Vous craignez qu’une partie de vos textes soit considérée comme du plagiat par Google ?
Dans un contexte où l’intelligence artificielle générative bouleverse la création de contenu, distinguer le vrai du faux devient un enjeu majeur. Entre les textes entièrement générés par l’IA, les contenus paraphrasés et la rédaction authentiquement humaine, la frontière devient de plus en plus floue.
C’est face à cette problématique que Copyleaks a développé sa solution de détection. Lancé en 2015, l’outil revendique une précision supérieure à 99% dans l’identification du contenu généré par l’IA et propose également une détection de plagiat dans plus de 100 langues.
Mais que vaut réellement cette promesse ? Entre avis enthousiastes et critiques sévères, Copyleaks fait débat dans la communauté des créateurs de contenu.
Nous avons passé au crible ses fonctionnalités, analysé les retours utilisateurs et testé ses capacités de détection.
Voici notre avis complet sur Copyleaks !
L’essentiel de notre avis sur Copyleaks
Copyleaks se positionne comme un détecteur tout-en-un, mais les tests indépendants révèlent une réalité bien différente de la communication officielle.
La détection de plagiat fonctionne correctement et constitue le véritable point fort de l’outil. Les résultats sont globalement fiables avec une bonne couverture des sources et un système de rapport détaillé.
En revanche, la détection IA déçoit, avec un taux de précision réel de seulement 53% selon les tests Webspero, très loin des 99% annoncés. Les faux positifs sont nombreux : des textes humains, voire des classiques littéraires, sont régulièrement détectés comme générés par l’IA.
Le rapport qualité-prix pose également question. Copyleaks coûte 2 à 6 fois plus cher que ses concurrents directs comme Lucide AI, Originality AI et Winston AI, pour des résultats souvent inférieurs.
Si vous cherchez uniquement un détecteur de plagiat et que le budget n’est pas un problème, Copyleaks peut faire l’affaire.
Pour la détection IA ou un usage polyvalent, les alternatives sont nettement plus performantes. Découvrez notre 👉 comparatif des meilleurs détecteurs d’IA pour en savoir plus.
Avantages
- Détection de plagiat performante
- Rapports détaillés
- Intégrations complètes
- Analyse de formats variés
Inconvénients
- Détection IA défaillante
- Prix excessifs
- Système de crédits contraignant
- Politique de remboursement restrictive
- Support client irrégulier
Présentation de Copyleaks
Copyleaks est un outil de détection lancé en 2015, initialement spécialisé dans la détection de plagiat. Avec l’essor de l’intelligence artificielle générative, la plateforme a ajouté une fonction de détection de contenu IA à son offre.
L’outil propose donc deux services principaux : identifier les contenus plagiés et détecter les textes générés par des modèles comme ChatGPT, Gemini ou Claude.
La société revendique une précision de plus de 99% pour la détection IA et annonce prendre en charge plus de 30 langues pour l’analyse d’IA et plus de 100 langues pour la détection de plagiat. Néanmoins, vous allez voir que ces chiffres sont contestés par de nombreux utilisateurs qui rapportent des taux d’erreur importants.
Détection de contenu IA
Copyleaks analyse les textes pour déterminer s’ils ont été générés par une intelligence artificielle en examinant plusieurs paramètres linguistiques.:
- Le style d’écriture et les tournures de phrases.
- La structure syntaxique et grammaticale.
- Les patterns linguistiques récurrents.
- La cohérence du vocabulaire utilisé.
- Les transitions entre les idées.
Copyleaks annonce détecter les contenus produits par les principaux modèles génératifs : ChatGPT (toutes versions), GPT-4, Gemini, Claude, et même les nouveaux venus comme DeepSeek. La plateforme affirme mettre à jour ses algorithmes pour s’adapter aux nouvelles versions des outils d’IA.
L’analyse affiche un pourcentage de probabilité et indique les parties du texte considérées comme suspectes avec une explication des raisons de cette classification. La fonction supporte plus de 30 langues, incluant le français, l’anglais, l’espagnol, l’allemand, le chinois et l’hindi.
Cependant, de nombreux tests indépendants révèlent des problèmes de fiabilité significatifs. Une étude complète menée par Webspero en 2025 a testé Copyleaks sur différents types de contenus avec des résultats préoccupants.
Sur 20 échantillons testés (10 contenus IA et 10 contenus humains), Copyleaks a mal classé 6 contenus, soit un taux d’erreur global de 30% :
- 2 contenus générés par IA incorrectement identifiés comme humains
- 4 contenus rédigés par des humains faussement étiquetés comme IA
L’outil montre également des inconsistances en classifiant différemment des parties d’un même document versus le document dans son intégralité. Plus problématique encore, Copyleaks est facilement contourné par des techniques simples :
- Paraphrase avec QuillBot : le contenu IA devient « humain »
- Ajout d’erreurs grammaticales volontaires
- Utilisation d’outils comme AI to Human Convertor sans modification du texte
Une analyse plus large établit un taux de précision global de seulement 53% pour Copyleaks, très éloigné des 99% de précision revendiqués par la société.
Ok, mais que valent les autres détecteurs d’IA face à Copyleaks ? Web&SEO a analysé de vrais articles humains avec plusieurs outils :
- Copyleaks a détecté 28,6% et 4,8% d’IA sur des articles de 4946 et 7014 mots rédigés par un humain.
- Originality AI a correctement identifié 100% humain sur les mêmes contenus.
- Winston AI a donné 99% et 100% humain sur les mêmes textes.
- Lucide, le meilleur détecteur d’IA francophone, a lui aussi passé le test haut la main.
Ces résultats soulèvent des questions importantes sur la fiabilité de l’outil, particulièrement pour les rédacteurs qui risquent d’être injustement accusés d’utiliser l’IA.
Pour la détection de contenu IA, la conclusion est claire : si vous voulez des résultats fiables, tournez-vous plutôt vers Lucide AI, Originality AI ou Winston AI.
Détection de plagiat
Qu’en est-il de la détection de plagiat, qui est censée représenter la fonction historique de Copyleaks et être son point fort relatif ?
Le système compare les textes à une vaste base de données comprenant des milliards de sources en ligne :
- Pages web publiques et contenus en ligne.
- Bases de données académiques et journaux scientifiques.
- Publications et articles de presse.
- Archives privées et contenus spécialisés.
- Documents académiques et thèses.
Copyleaks identifie plusieurs types de similitudes sophistiquées :
- Plagiat direct : copies exactes de passages.
- Paraphrases : reformulations et restructurations.
- Textes intégrés dans des images : contenus cachés visuellement.
- Manipulations de caractères : espaces cachés, caractères invisibles.
- Plagiat interlangue : contenus traduits d’une langue source.
- Citations incorrectement formatées : attributions manquantes ou erronées.
Chaque analyse génère un rapport détaillé avec des liens directs vers les sources détectées. Les passages problématiques sont surlignés selon un code couleur, permettant de plus facilement se repérer.
La détection de plagiat de Copyleaks semble bien plus fiable que sa détection IA, bien que certains utilisateurs signalent parfois des résultats manqués ou des faux positifs lors de comparaisons avec des outils concurrents (ce qui est globalement le cas de la plupart des outils).
Assistant de rédaction
Copyleaks propose aussi un correcteur orthographique et grammatical multilingue qui analyse trois aspects distincts du contenu :
- Corrections : suggestions concernant la grammaire, la mécanique, la structure des phrases et le choix des mots
- Connaissances : analyse détaillée incluant la longueur moyenne des mots et des phrases, le nombre total de phrases, le temps de lecture estimé
- Lisibilité : évaluation de la facilité de lecture du contenu avec données historiques permettant une comparaison avec les soumissions précédentes
L’assistant fonctionne en plusieurs langues : français, anglais, allemand, espagnol, italien et portugais. Contrairement aux outils génératifs, il ne crée pas de contenu mais se contente de corriger et d’améliorer les textes existants.
Le système attribue un « score de grammaire » global basé sur ces trois composants, permettant d’évaluer rapidement la qualité d’un texte.
Analyse de code source et manuscrit
Copyleaks étend ses capacités au-delà du texte traditionnel avec deux fonctionnalités spécialisées.
L’outil peut examiner le code informatique pour détecter le plagiat entre développeurs et identifier le code généré par l’IA. Il détecte également les modifications apportées au code copié et peut identifier les violations de licences open source.
Une fonction similaire à celle de Winston AI permet d’analyser les textes manuscrits à partir d’images uploadées.
Selon les tests réalisés, 99% du texte manuscrit est correctement transcrit, rendant cette fonction particulièrement utile pour les enseignants souhaitant vérifier l’originalité des copies d’étudiants rédigées à la main.
Intégrations et API
Pour faciliter l’adoption, Copyleaks propose diverses intégrations techniques :
- Systèmes éducatifs : Moodle, Canvas, Blackboard, Brightspace, Schoology, Sakai
- Extensions navigateur : Chrome et Edge pour une analyse rapide de contenus web
- API complètes : trois types d’API disponibles (détection de plagiat, détection contenu IA, assistant rédacteur)
- Intégrations spécifiques : Google Docs avec module complémentaire pour vérification en temps réel
Les API supportent les principaux langages de programmation : C#, Node.JS, PHP, Java, Python et Ruby, permettant une intégration personnalisée dans des applications tierces.
Support et service client
Le support de Copyleaks présente des résultats mitigés selon les retours utilisateurs. L’entreprise propose plusieurs canaux de contact (chat en ligne et mail), mais la réactivité est apparemment très variable.
Certains utilisateurs sur Capterra mentionnent un « support toujours rapide et utile » et « staff en ligne facile à contacter ». Cependant, d’autres signalent des délais de réponse longs et des difficultés pour obtenir de l’aide technique.
La politique de réponse officielle stipule que Copyleaks répond généralement dans un délai de 48 heures aux avis négatifs sur Trustpilot, mais n’a répondu qu’à 4% de ses avis négatifs, ce qui soulève d’importantes questions de fiabilité.
La documentation semble correcte avec une base de connaissances alimentée régulièrement, bien que certains déplorent que les explications ne soient pas toujours à jour par rapport aux évolutions de l’interface.
Le prix de Copyleaks
Copyleaks propose trois plans tarifaires principaux avec un système de crédits où 1 crédit = 250 mots analysés.
Voici les options disponibles :
| Crédits | Détecteur IA | Détecteur Plagiat | IA + Plagiat |
| 100 | 10$/mois | 11$/mois | 17$/mois |
| 250 | 19$/mois | 25$/mois | 37$/mois |
| 500 | 26$/mois | 41$/mois | 54$/mois |
| 1000 | 49$/mois | 76$/mois | 100$/mois |
| 2500 | 120$/mois | 185$/mois | 244$/mois |
Fonctionnalités incluses dans tous les plans :
- 2 utilisateurs par compte
- API complète disponible
- Support technique
- Rapports détaillés téléchargeables
Copyleaks revient significativement plus cher que ses concurrents pour des résultats similaires ou inférieurs :
- Copyleaks : 4,40$ pour 10 000 mots (plagiat)
- Originality AI : 0,74$ pour 10 000 mots
- Winston AI : 2,25$ pour 10 000 mots
Même si vous êtes prêt à débourser 120$ par mois en ayant accès uniquement à la détection d’IA, le coût pour 10 000 mots reste supérieur.
De plus, les crédits expirent systématiquement à la fin de chaque période de facturation, vous forçant à consommer rapidement vos analyses sous peine de perdre votre investissement.
Comme si cela ne suffisait pas, la politique de remboursement est particulièrement restrictive. Les utilisateurs disposent de seulement 10 jours pour demander un remboursement, à condition de n’avoir utilisé aucun crédit. Vous êtes donc limités aux 5 crédits de la version d’essai gratuite pour vous faire votre avis.
Devant cette différence tarifaire importante, combinée aux problèmes de fiabilité observés, nous ne pouvons arriver qu’à un seul constat : Copyleaks est beaucoup moins compétitif face à ses alternatives directes.
Avantages et inconvénients
Les avantages de Copyleaks ✅
- Détection de plagiat performante : efficace pour identifier les contenus copiés avec une bonne couverture des sources
- Rapports détaillés : analyse précise avec liens vers les sources et codes couleur pour les différents types de similitudes
- Intégrations complètes : API robuste et compatibilité avec les principaux LMS (Moodle, Canvas, Blackboard)
- Analyse de formats variés : textes, code source et même contenus manuscrits
Les inconvénients de Copyleaks ❌
- Détection IA défaillante : taux de précision réel de 53% avec de nombreux faux positifs sur les contenus humains
- Prix excessifs : 2 à 6 fois plus cher que les concurrents pour des résultats similaires ou inférieurs
- Système de crédits contraignant : expiration systématique des crédits non utilisés à chaque période
- Politique de remboursement restrictive : seulement 10 jours et à condition de n’avoir utilisé aucun crédit
- Support client irrégulier : réactivité variable selon les utilisateurs avec seulement 4% de réponses aux avis négatifs
L’avis des utilisateurs de Copyleaks
Les retours utilisateurs révèlent une polarisation marquée des opinions sur Copyleaks, avec des notes qui varient considérablement selon les plateformes.
Si l’on se basait uniquement sur Capterra (4,4/5 pour 91 avis) et G2 (4,5/5 pour 25 avis), on serait amené à penser que Copyleaks satisfait globalement ses utilisateurs.
Mais sur Trustpilot, les résultats sont consternants : 2,7/5 pour 313 avis, répartition bipolaire avec 44% de 5 étoiles et 46% de 1 étoile.
Les points positifs mentionnés tels que la facilité d’utilisation de l’interface, la rapidité d’analyse et l’efficacité de la détection de plagiat, sont rapidement contrastés par des critiques récurrentes majeures.
Comme nous l’avons mentionné plus haut avec les résultats des tests indépendants, la détection IA de Copyleaks ne semble pas du tout être à la hauteur des performances annoncées.
De nombreux utilisateurs dénoncent des faux positifs systématiques.
Cette critique revient constamment, avec des cas rapportés de textes de Jules Verne détectés comme IA ou de travaux d’étudiants d’il y a 10 ans flaggés comme générés artificiellement.
Également, le système de crédits et les prix élevés sont régulièrement critiqués. Les utilisateurs déplorent la complexité du système tarifaire et l’expiration des crédits non utilisés. Plusieurs mentionnent avoir « abandonné après quelques crédits » en raison du mauvais rapport qualité-prix.
Il émerge un consensus général selon lequel Copyleaks fonctionne correctement pour la détection de plagiat mais échoue largement sur la détection IA.
Vous pouvez tester l’outil pour voir s’il surpasse ses concurrents dans ce domaine, mais gardez en tête que les alternatives telles que Lucide, Originality et Winston ont démontré leur efficacité en détection IA et en plagiat.
⭐️ Vous utilisez Copyleaks ? Votre avis compte ! Partagez-nous votre expérience ci-dessous ⬇️
Notre avis final sur Copyleaks
Copyleaks illustre parfaitement le décalage qui peut exister entre les promesses marketing et la réalité terrain. Malgré ses revendications de précision à 99%, l’outil peine à convaincre sur la fonction principale qui nous intéresse ici : la détection IA.
Pour la détection de plagiat, Copyleaks remplit correctement son rôle historique. Les fonctionnalités sont solides, les rapports détaillés et la couverture des sources satisfaisante. Si vous cherchez exclusivement un détecteur de plagiat, l’outil peut convenir.
Pour la détection IA, les résultats sont décevants. Avec un taux de précision réel de 53% et des faux positifs récurrents, l’outil risque davantage de pénaliser injustement vos rédacteurs que de vous aider à identifier les contenus générés artificiellement.
Côté budget, la tarification pose un véritable problème concurrentiel. Payer 4,40$ pour analyser 10 000 mots quand Originality AI propose le même service à 0,74$ devient difficilement justifiable, surtout avec des résultats inférieurs.
Notre recommandation : tournez-vous plutôt vers Lucide, Originality ou Winston, qui sont à la fois moins chers et plus performants.
